“用户互动”是互联网产品不可或缺的关键，而用户互动的入口必然是表单。由此，无处不在的UGC类Web2.0产品内，表单无处不在所凸显的重要性逐渐得到Web设计师重视，并自成知识体系。2008年10月的阅读推荐中列过此书，归入“框架层”范畴之内。

　　清华出版社策划赞不绝口，说这本书的写法非常好，她唯一的一本都被人要走了，“光实践不行，得为大家指出支持这些实践幕后的共通性的东西，这样才方便读者举一反三。”仔细揣摩，深以为然。出版社的反馈让我惊异不已，如此“专业”和“窄”的技术领域怎会得到如此追捧?因为，目前国内互联网产品的普遍水准和市场需求来看，并不需要如此窄而深的设计准则。或者说，好像还没有哪家公司准备投入如此厚重的资源专门“修理”表单(作者介绍自己曾在eBay平台担任“首席用户界面设计师”)。国内设计实力相对较强的淘宝团队，这方面我认为做的也很欠缺(我在淘宝有三钻的买家经验，以及两钻的卖家经验)。

　　很多内容早已看过，快速浏览了两遍，回忆起很多有趣的故事，自己观点得到别人认同时总是自我感觉良好。如果别人是把观点写入书中那就更好了，如果事情已经过去了三年甚至五年，那叫好的无法用语言来形容(烂书除外)。

　　第五章76页“输入框的长度”，谈到“暗示提供了组织答案的有用线索。”此问题在不同场合和年份分别与两位设计师讨论过，我的观点与书中一致，应该根据字段属性定制input长度，为避免看起来太乱，适当分组即可。对方观点也一致，表单中所有input包括textarea长度应该相等，如此能保证全部对齐更好看……是否好看涉及主观因素暂且不论(曾因为此问题与工程师争的面红耳赤，对方拒绝执行并表示不可理喻，我则充分信任自己的经验和审美而据理力争)，也不应该优先考虑，我在想录入QQ号的input与录入URL的input长度对齐的这种表单能好用么?甚至对方提到，客户会直接要求这么改，我严重怀疑验收产品的客户并不是一线直接使用表单的同事(道理如同给公司采购烂电脑的人，并不使用这些烂电脑)。

　　第六章94页“主动作和次动作”，主次有“别”已经是没有争议的结论，关键是怎么“别”的问题，大家的意见想法创意很多。我曾经有个观点，所有不提交数据的操作都不能用按钮。由此，次操作的“取消(Cancel)、返回(Back)”等都不应该用按钮，直接文本“链接”最好。书中有这样的案例，但很遗憾也没有提出具体详实的差异对比，模糊的说了下结论。曾经也是与很多设计师讨论过，大部分不同意，我也认为这个立论有点欠妥，所以恨恨作罢，现在做设计全部还是用按钮的“取消(Cancel)”。

　　车轱辘话表扬完，入正题谈谈缺点，个人认为本书总结的知识体系还不是特别清晰，章节组织稍显混乱。以我的实践经验做对比，细节还值得继续深入挖掘。包括各个控件的用途，以及使用范畴这样的基本功，其实是很多设计师所欠缺的。我做过很多表单的优化，比如文本字段input和文本区域textarea的使用场景差异。(如下图)

　　另外，过于偏向了“定量”方法论，其实我更倾向于了解各位设计师的实践经验和思路，我需要的是“渔”而非“鱼”(但显然“鱼”类书籍的市场反应更好)。也许如此的确能让设计作品更令人信服，但我还是深信“数据”并不能解释一切，因为艺术本身就带有强烈的主观主义。

　　举个例子，下拉列表select的选项option，小到不能再小的细节。我见过的所有设计都把默认option排到第一，动手改过放到最后，我认为更好，不增加工作量也完全可以形成可操作规范。此问题没有寻求过科学验证，以我做编辑提交成百上千表单的经验来看，这么改肯定没错。重复使用一百遍后，任何微小问题所造成的不悦都会被放大。(如下图)

　　最后不得不提本书最闪耀的特点——该用色的图片无色，可以用色的文字双色。所有截图，以及做的图片，彩色印刷本可以增色不少，可惜全部黑白。完全不需要用色，而用排版技巧能解决的标题分级，却使用了绿色。结果导致铜版纸印刷并没能在表现效果上得到提升，好处也许让书看起来非常“环保”。